Vamos a inaugurar las críticas a materias de la carrera.
En este caso, y como estoy estudiando para rendir el final el lunes próximo, le toca al Seminario de Informática y Sociedad, cátedra Ferrer. En realidad, la única cátedra de la materia, como pasa con los tres seminarios que tiene Ciencias de la Comunicación.
El nombre puede ser engañoso. Cuando leemos "informática" y "sociedad" nos imaginamos tal vez algún curso sobre nuevas tecnologías, web 2.0, etc etc. Pero al enfrentarnos al señor Lewis Mumford y su explicación de cómo la invención del reloj en el siglo XIII sirvió como preparación cultural para la sociedad capitalista, nos encontramos con la realidad. La materia es "filosofía de la técnica", como le escuché decir a muchos compañeros. El problema es que, a esta altura, cuesta saber qué es la técnica y qué es la filosofía. En resumen, se trata de un sinfín de reflexiones filosóficas y sociológicas sobre las tecnologías (todas), incluído el orden social (si lo entendemos como una creación humana también).
Confieso que entré con un prejuicio bastante negativo sobre el seminario. Creía que me iba a encontrar con esas materias divagantes que no llevan a ningún lado. Los teóricos de Ferrer parecían confirmar esa idea. Así que deje de ir y me dediqué a los prácticos y a leer en mi casa. De a poco, la cosa fue queriendo: los textos comenzaban a hilvanarse y las ideas que podía sacar de ahí me parecieron bastante interesantes. Cómo el hombre se ha vuelto un anexo de las tecnologías, perdiendo autonomía y volviendose una especia de esclavo del "sistema" cuan Matrix son cuestiones que el seminario te transmite. Al final, el paso por la materia se hizo más llevadero.
Si bien escuché muy buenas referencias de Gustavo Varela, cursé con Juan Pablo Ringelheiml los miércoles a la tarde/noche. Sus clases suelen ser amenas, explica de forma clara y con ejemplos cotidianos que te ayudan a entender. Toda la cátedra toma dos parciales, ambos a libro abierto, pero suelen usar preguntas muy generales. Por lo que hay que ir con todo ya leído, si no quieren sufrir de más durante el parcial.
Cuestión importante: no sé qué ocurre con las otras comisiones, pero en la mía el profesor toma prácticamente las mismas preguntas todos los cuatrimestres. Digo "prácticamente", porque supongo que las cambiará de vez en cuando. Las preguntas que tengo (no son todas) son: -Diferencie los modos de ser de la técnica, -¿Cuál es la relación entre técnica y ciencia moderna?, -¿Cómo analizaría a Internet desde la perspectiva de Heidegger?(no es un chiste, fue una pregunta en serio), -¿Cuáles son los elementos centrales que prepararon al hombre para devenir en la Modernidad en un sujeto disciplinado?, -¿Cuál es la forma de ese sujeto en la sociedad de consumo? Espero que les sirva
En este caso, y como estoy estudiando para rendir el final el lunes próximo, le toca al Seminario de Informática y Sociedad, cátedra Ferrer. En realidad, la única cátedra de la materia, como pasa con los tres seminarios que tiene Ciencias de la Comunicación.
El nombre puede ser engañoso. Cuando leemos "informática" y "sociedad" nos imaginamos tal vez algún curso sobre nuevas tecnologías, web 2.0, etc etc. Pero al enfrentarnos al señor Lewis Mumford y su explicación de cómo la invención del reloj en el siglo XIII sirvió como preparación cultural para la sociedad capitalista, nos encontramos con la realidad. La materia es "filosofía de la técnica", como le escuché decir a muchos compañeros. El problema es que, a esta altura, cuesta saber qué es la técnica y qué es la filosofía. En resumen, se trata de un sinfín de reflexiones filosóficas y sociológicas sobre las tecnologías (todas), incluído el orden social (si lo entendemos como una creación humana también).
Confieso que entré con un prejuicio bastante negativo sobre el seminario. Creía que me iba a encontrar con esas materias divagantes que no llevan a ningún lado. Los teóricos de Ferrer parecían confirmar esa idea. Así que deje de ir y me dediqué a los prácticos y a leer en mi casa. De a poco, la cosa fue queriendo: los textos comenzaban a hilvanarse y las ideas que podía sacar de ahí me parecieron bastante interesantes. Cómo el hombre se ha vuelto un anexo de las tecnologías, perdiendo autonomía y volviendose una especia de esclavo del "sistema" cuan Matrix son cuestiones que el seminario te transmite. Al final, el paso por la materia se hizo más llevadero.
Si bien escuché muy buenas referencias de Gustavo Varela, cursé con Juan Pablo Ringelheiml los miércoles a la tarde/noche. Sus clases suelen ser amenas, explica de forma clara y con ejemplos cotidianos que te ayudan a entender. Toda la cátedra toma dos parciales, ambos a libro abierto, pero suelen usar preguntas muy generales. Por lo que hay que ir con todo ya leído, si no quieren sufrir de más durante el parcial.
Cuestión importante: no sé qué ocurre con las otras comisiones, pero en la mía el profesor toma prácticamente las mismas preguntas todos los cuatrimestres. Digo "prácticamente", porque supongo que las cambiará de vez en cuando. Las preguntas que tengo (no son todas) son: -Diferencie los modos de ser de la técnica, -¿Cuál es la relación entre técnica y ciencia moderna?, -¿Cómo analizaría a Internet desde la perspectiva de Heidegger?(no es un chiste, fue una pregunta en serio), -¿Cuáles son los elementos centrales que prepararon al hombre para devenir en la Modernidad en un sujeto disciplinado?, -¿Cuál es la forma de ese sujeto en la sociedad de consumo? Espero que les sirva
Entradas
2 comentarios:
Aclaración necesaria, mi estimado: no todas las comisiones toman parcial a libro abierto. La mía, con Ingrid Sarchman, no lo hizo. Me fue bien, igual :)
Gran cursada la de Ferrer. En mi Top 3 de materias hasta ahora, junto con Historia de los Medios y Comunicación II (Mangone).
Vale la aclaración entonces. Tenía entendido que era así.
Publicar un comentario